La loi sur la transparence et son ordonnance ne connaissent pas les sociétés de domicile et déterminent l'ayant droit économique de chaque entité juridique de manière uniforme selon le seuil de 25 pour cent de l'art. 4 LTPM. Le formulaire A de la CDB 20 vise en revanche, pour une société de domicile, les ayants droit économiques des valeurs patrimoniales et ne connaît pas de seuil. L'article explique comment il en résulte des divergences systémiques, quand une notification de différences est due selon l'art. 30 LTPM et l'art. 55 OTPM, et quand l'exception de l'art. 56 let. a OTPM s'applique. Il montre en outre quels documents une banque consciente des risques devrait exiger en plus du formulaire A.
Pour les banques et les intermédiaires financiers, l'identification des ayants droit économiques fait partie du quotidien. Avec la loi sur la transparence, qui entre en vigueur le 1er octobre 2026, s'ajoute une source de données supplémentaire qui, à première vue, reflète la même chose, mais qui, à y regarder de plus près, suit un critère différent. Cela se manifeste tout particulièrement dans le cas des sociétés de domicile, car la loi sur la transparence et son ordonnance ne connaissent pas du tout cette catégorie.
Cet article s'adresse aux conseillers à la clientèle, aux responsables de la conformité et aux équipes KYC. Il montre pourquoi l'ayant droit économique d'une société de domicile peut diverger selon la CDB 20 et selon la loi sur la transparence, quand cela donne naissance à une obligation d'annoncer des différences et quand ce n'est justement pas le cas, et quels documents une banque consciente des risques devrait exiger à l'avenir en plus du formulaire A.
Table des matières
La loi sur la transparence ne connaît pas les sociétés de domicile
Deux critères pour une même société de domicile
Le principe de la notification de différences
L'exception pour les divergences relevant du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent
Ce qu'une banque consciente des risques exige en plus
Solutions pour les banques et les intermédiaires financiers
La loi sur la transparence ne connaît pas les sociétés de domicile
La catégorie de la société de domicile provient du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent et de la CDB 20. La loi sur la transparence ne la reprend pas. Elle détermine l'ayant droit économique de chaque entité juridique selon le même critère, indépendamment du fait qu'elle exerce une activité opérationnelle ou qu'elle soit considérée comme une société de domicile selon la CDB 20 (art. 4 LTPM). Le législateur a délibérément renoncé à reprendre la distinction que connaît le droit de la lutte contre le blanchiment d'argent (Message du 22 mai 2024, FF 2024 1607, p. 131).
Un changement de perspective est déterminant. La loi sur la transparence vise toujours les ayants droit économiques de la société, c'est-à-dire les personnes physiques qui contrôlent l'entité juridique (art. 4 al. 1 LTPM en relation avec les art. 1 à 7 OTPM). Elle ne pose pas la question de savoir à qui les valeurs patrimoniales sur le compte bancaire de la société reviennent économiquement. C'est précisément sur ces valeurs patrimoniales que porte en revanche le formulaire A, lorsque la banque saisit une société de domicile.
Deux critères pour une même société de domicile
Pour une société de domicile, la banque consigne sur le formulaire A toutes les personnes qui sont ayants droit économiques des valeurs patrimoniales apportées dans la relation d'affaires avec la banque, sans seuil de participation (art. 39 al. 1 en relation avec l'art. 27 CDB 20). Est déterminant celui à qui les valeurs patrimoniales reviennent, et non l'importance d'une participation dans la société.
La loi sur la transparence applique un critère différent à la même société. Est considérée comme ayant droit économique toute personne qui contrôle la société, directement ou indirectement, seule ou de concert avec d'autres, avec au moins 25 pour cent du capital ou des voix, ou qui la contrôle d'une autre manière (art. 4 al. 1 LTPM). Si personne ne peut être déterminé de cette manière, le membre le plus élevé de l'organe dirigeant prend cette place à titre subsidiaire (art. 4 al. 2 LTPM).
La conséquence est connue. Des personnes peuvent apparaître sur le formulaire A alors qu'elles font défaut au registre de transparence, par exemple parce que leur participation est inférieure à 25 pour cent. Inversement, le registre peut faire apparaître une personne qui n'est pas mentionnée sur le formulaire A comme ayant droit économique des valeurs patrimoniales, par exemple une personne de l'organe dirigeant annoncée à titre subsidiaire. Les deux inscriptions sont exactes en elles-mêmes, car elles reposent sur une base légale différente et répondent donc à des questions différentes.
Le principe de la notification de différences
Lorsqu'un intermédiaire financier constate une différence entre les informations figurant au registre de transparence et celles dont il dispose, il doit l'annoncer au registre de transparence, pour autant que la différence suscite des doutes quant à l'exactitude, l'exhaustivité ou l'actualité des indications relatives à l'ayant droit économique et qu'elle subsiste malgré la fixation d'un délai au client (art. 30 al. 1 LTPM). Cette annonce de différences, également appelée en pratique notification de différences, doit être effectuée dans les 30 jours (art. 30 al. 2 LTPM). Le délai de 30 jours pour l'annonce de la différence commence à courir lorsque la banque a attiré l'attention du client sur la différence et que le délai raisonnable qu'elle a fixé pour la clarification de la différence s'est écoulé sans être utilisé.
L'ordonnance fixe des exigences claires quant au contenu de l'annonce. Doivent y figurer la date, la banque qui la dépose, ainsi que le nom et le siège de la société concernée. L'auteure de l'annonce est toujours la banque en tant qu'institution, et non la collaboratrice ou le collaborateur qui a découvert la différence (art. 55 al. 1 OTPM). La banque doit en outre choisir l'un des huit motifs définis à l'avance, qui décrit précisément la nature de la divergence, par exemple qu'un ayant droit économique qui lui est connu fait défaut au registre, qu'une personne inscrite ne remplit pas du tout cette condition, ou que le type ou l'étendue du contrôle est consigné de manière incorrecte (art. 55 al. 2 OTPM). Elle peut joindre des documents complémentaires pour étayer l'annonce, sans que cela soit obligatoire.
Pour la banque, la protection légale de la bonne foi est déterminante à cet égard. Celui qui effectue une annonce de bonne foi ne viole ainsi ni le secret bancaire ni un autre secret professionnel, de fonction ou d'affaires, et n'engage pas non plus sa responsabilité pour violation du contrat à l'égard du client (art. 30 al. 4 LTPM).
L'exception pour les divergences relevant du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent
Sans exception, les banques devraient annoncer en permanence, pour les sociétés de domicile, des différences résultant uniquement des critères divergents. L'ordonnance prévoit donc que les différences ne doivent pas être annoncées lorsqu'elles résultent de prescriptions divergentes de la législation sur la lutte contre le blanchiment d'argent, en particulier de la définition de l'ayant droit économique d'une société de domicile, ou parce que les intermédiaires financiers ne sont pas tenus, en vertu de cette législation, d'identifier tous les ayants droit économiques au sens de la loi sur la transparence (art. 56 let. a OTPM).
Cette exception à l'obligation d'annoncer des différences décharge la notification de différences précisément des cas dans lesquels le formulaire A et le registre de transparence divergent pour des raisons systémiques. Elle ne change rien aux obligations de diligence relevant du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent, qui continuent de découler exclusivement de la loi sur le blanchiment d'argent et de la CDB 20. Elle ne libère pas non plus la société elle-même de son obligation de déterminer ses ayants droit économiques selon l'art. 4 LTPM et de les annoncer au registre de transparence.
Il convient de noter que l'exception ne couvre que les divergences relevant du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent. Si une différence repose sur une erreur effective du registre, par exemple une personne exerçant le contrôle qui n'a pas été inscrite ou un type de contrôle consigné de manière incorrecte, l'exception ne s'applique pas et la notification de différences reste due (art. 55 en relation avec l'art. 56 OTPM).
Ce qu'une banque consciente des risques exige en plus
L'exception de l'art. 56 let. a OTPM libère la banque de l'obligation d'annoncer, mais suppose qu'elle soit en mesure de qualifier la différence. Pour déterminer sans équivoque si une divergence entre le formulaire A et le registre de transparence relève du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent et est donc exemptée de l'obligation d'annoncer, ou si elle repose sur une erreur soumise à l'obligation d'annoncer, la banque a besoin de plus que le formulaire A rempli.
Une banque consciente des risques ne se contente donc plus, à l'avenir, de se faire remettre le formulaire A pour les sociétés de domicile, mais exige également la documentation des vérifications relatives à l'ayant droit économique ainsi qu'une représentation compréhensible de la chaîne de contrôle. Seuls ces documents permettent de comparer les inscriptions divergentes au registre de transparence et sur le formulaire A et d'établir sans équivoque le motif de la divergence. Ils constituent en même temps la base permettant de motiver correctement une éventuelle notification de différences ou de démontrer que l'exception s'applique.
Conclusion
La loi sur la transparence ne connaît pas les sociétés de domicile et vise toujours les ayants droit économiques de la société, tandis que le formulaire A, pour une société de domicile, vise les ayants droit économiques des valeurs patrimoniales. Ces critères divergents donnent naissance à des divergences systémiques qui pourraient en principe déclencher une notification de différences, mais qui sont expressément exemptées de l'obligation d'annoncer des différences en vertu de l'art. 56 let. a OTPM. Pour la banque, l'effort se déplace donc de l'annonce vers la qualification. Celui qui dispose d'une documentation structurée des vérifications relatives à l'ayant droit économique et de la chaîne de contrôle peut distinguer les divergences relevant du droit de la lutte contre le blanchiment d'argent des véritables erreurs du registre et appliquer l'exception en toute sécurité juridique.
Solutions pour les banques et les intermédiaires financiers
C'est précisément à ce niveau de qualification qu'intervient l'Assistant Registre de Transparence de Konsento. Celui-ci guide l'entreprise soumise à l'obligation d'annoncer, ou son représentant, à travers toutes les étapes de vérification que la loi sur la transparence et son ordonnance exigent pour l'identification correcte des ayants droit économiques, et prépare automatiquement les données de l'annonce. Il en résulte en outre une série de produits dérivés qui soutiennent également les banques dans l'exercice de leurs obligations de diligence :
Lorsqu'un client commercial de la banque prépare son annonce au registre de transparence au moyen de cet outil, des documents sont automatiquement générés qui s'intègrent directement au processus KYC de la banque. La visualisation de la chaîne de contrôle montre chaque niveau de la structure de participation et de contrôle, de l'ayant droit économique jusqu'à la société, avec les parts de capital et de droits de vote à chaque niveau, et peut être enregistrée sous forme de fichier PNG. Le dossier de documentation en huit parties consigne l'ensemble du processus d'identification, y compris les personnes examinées et écartées, la base légale de chaque appréciation, le statut de vérification ainsi que le résultat du contrôle des sanctions. La banque dispose ainsi précisément de la documentation des vérifications dont elle a besoin pour qualifier une divergence entre le formulaire A et le registre de transparence.
Pour les clients commerciaux exerçant une activité opérationnelle, l'outil établit en outre un formulaire K prérempli à partir de l'analyse LTPM, selon la logique à trois niveaux de la CDB 20, qui indique les ayants droit économiques avec leur nom et leur adresse de domicile complète (art. 21 al. 1 CDB 20). L'identification sous-jacente provient d'une analyse juridiquement vérifiée des règles selon les art. 1 à 7 OTPM, de sorte que la banque reçoit non pas une simple auto-déclaration du client, mais une base structurée et compréhensible. Les données sont en outre disponibles sous forme d'export CSV structuré pour un traitement ultérieur dans les propres systèmes de la banque.