La LTPM exclut entièrement de son champ d’application les sociétés cotées en bourse, les institutions de prévoyance et les entités juridiques détenues à au moins 75 % par une collectivité publique. Pour les sociétés qui ne bénéficient pas de ces exceptions, mais qui sont néanmoins détenues par une société cotée en bourse, une institution de prévoyance ou un fonds de placement contractuel, l’OTPM prévoit des allégements spécifiques. Ceux-ci réduisent, pour la participation concernée, les obligations d’identification et d’annonce à des informations de base sur l’institution détentrice, sans exiger l’identification d’une personne physique comme ayant droit économique. L’article explique également comment une filiale exemptée devrait réagir lorsque l’autorité qui tient le registre ignore son exemption et lui adresse une demande. Pour toutes les autres participations dans la société, les règles ordinaires continuent de s’appliquer sans changement.
En principe, toute société suisse doit identifier et vérifier les personnes physiques qui se trouvent derrière ses actionnaires et les annoncer au registre de transparence, et ce tout au long de la chaîne de participation (art. 1 et art. 4, al. 1 LTPM). Toutefois, toutes les participations ne doivent pas nécessairement être retracées jusqu’à une personne physique. Lorsqu’une société cotée en bourse, une institution de prévoyance ou un fonds de placement contractuel intervient dans la structure, la Loi sur la transparence des personnes morales (LTPM) prévoit des allégements particuliers. Pour un membre du conseil d’administration, un membre de la direction ou une fondatrice dont la structure actionnariale comprend une telle participation, la question se pose légitimement de savoir quelles informations doivent encore être annoncées et lesquelles peuvent être omises. Cet article présente d’abord les sociétés qui sont entièrement exclues du registre de transparence, puis explique les allégements applicables dans les autres cas et les raisons pour lesquelles le Conseil fédéral les a introduits.
Contenu de cet article
Ces sociétés sont d’emblée exclues du registre de transparence
Pourquoi des allégements supplémentaires sont nécessaires malgré ces exceptions
Allégement en cas de participation d’une société cotée en bourse
Allégement en cas de participation d’une institution de prévoyance
Allégement en cas de participation d’un fonds de placement contractuel
Ce que ces allégements signifient concrètement pour l’obligation d’annonce
Ces sociétés sont d’emblée exclues du registre de transparence
La Loi sur la transparence des personnes morales exclut déjà entièrement trois groupes de sociétés de son champ d’application (art. 3 LTPM). Les entités qui relèvent de l’une de ces catégories ne doivent ni identifier des ayants droit économiques, ni vérifier des informations, ni documenter quoi que ce soit, ni s’inscrire au registre de transparence.
Le premier groupe comprend les sociétés dont les droits de participation sont cotés, en tout ou en partie, en bourse, ainsi que leurs filiales, pour autant que celles-ci soient détenues directement ou indirectement à plus de 75 % par une telle société cotée (art. 3, let. a LTPM). Le législateur justifie cette exception par le fait que les obligations de publicité prévues par le droit boursier assurent déjà la transparence à partir d’une participation de 3 % (art. 120 LIMF). Est déterminante une cotation auprès d’une bourse suisse au sens de l’art. 26, let. b LIMF ou auprès d’une bourse étrangère soumise à des obligations de publicité équivalentes.
Le deuxième groupe concerne les institutions de prévoyance professionnelle ainsi que les autres institutions servant à la prévoyance qui sont surveillées conformément aux art. 61 et 64a LPP (art. 3, let. b LTPM). Cela comprend notamment les institutions de libre passage, les institutions du pilier 3a et les fonds patronaux de bienfaisance. Comme la composition de l’organe suprême de telles institutions est fixée par la loi (art. 51 et 51a LPP), aucune personne tierce ne peut à elle seule prendre le contrôle du patrimoine de la fondation.
Le troisième groupe comprend les personnes morales dans lesquelles une collectivité publique détient une participation d’au moins 75 % (art. 3, let. c LTPM).
Il est important de relever que seule la première exception s’étend également aux filiales. Une institution de prévoyance est elle-même exclue, mais ses filiales ne le sont pas. C’est précisément cette lacune que viennent combler les allégements présentés ci-après.
Que se passe-t-il si l’autorité ignore qu’une société bénéficie d’une exception ?
L’exception applicable aux filiales de sociétés cotées en bourse s’applique de plein droit. Il n’existe ni annonce ni formulaire permettant à une société de se déclarer comme exclue auprès du registre de transparence (art. 3, let. a LTPM). Pour la société concernée, cela ne pose pas de problème puisqu’elle connaît ses rapports de participation grâce à son propre registre des actions. La situation est différente pour l’Office fédéral de la justice, qui tient le registre de transparence (art. 20, al. 1 LTPM). Comme le registre des actions d’une société anonyme n’est pas public, l’Office ne peut pas déterminer de l’extérieur si une société qui n’a effectué aucune annonce est légitimement exclue ou si elle a simplement violé son obligation d’annonce.
La loi ne répond pas à cette incertitude en imposant à la société de prouver qu’elle bénéficie de l’exception, mais en conférant à l’autorité un pouvoir de contrôle. L’Office fédéral de la justice vérifie si les entités juridiques soumises à la loi ont effectué les annonces prescrites et peut inviter une société pour laquelle il ne peut pas le constater à procéder à l’annonce dans un délai imparti (art. 33, al. 3 LTPM). Pour une filiale effectivement exclue, cela signifie qu’elle n’a en principe rien à entreprendre jusqu’à la réception d’un tel courrier. La loi ne prévoit ni n’exige aucune démarche proactive préalable.
Si une telle demande reste sans réponse, deux conséquences défavorables peuvent en résulter pour la société concernée. Premièrement, après l’expiration du délai imparti, l’Office peut inscrire d’office la société au registre de transparence, sans toutefois pouvoir y indiquer un ayant droit économique, puisqu’aucun n’a jamais été annoncé (art. 33, al. 4 LTPM). Deuxièmement, le fait de ne pas avoir donné suite à une demande dans le délai imparti entraîne précisément l’ajout d’une mention dans l’inscription de la société (art. 34, al. 1, let. b LTPM). Une telle mention indique qu’il existe des doutes quant à l’exactitude, à l’exhaustivité ou à l’actualité des informations et elle est visible pour les autorités et les intermédiaires financiers qui ont accès au registre (art. 34, al. 2 LTPM). Elle ne signifie pas que la société a effectivement commis une erreur, mais peut néanmoins avoir des effets en pratique, par exemple lorsqu’un intermédiaire financier consulte le registre dans le cadre d’une relation d’affaires.
La loi prévoit expressément qu’une société peut demander en tout temps la suppression d’une telle mention si elle fournit des justificatifs suffisants quant à l’exactitude, à l’exhaustivité et à l’actualité des informations. Pour une filiale exclue, le risque ne réside donc pas dans le fait d’attendre en soi, mais dans le fait de laisser expirer le délai fixé dans une demande de l’autorité. Il n’est dès lors pas possible d’éviter proactivement cette mention en effectuant spontanément une annonce à l’avance, mais en réagissant dans le délai à une éventuelle demande et en fournissant, avant son expiration, la preuve de la cotation ainsi que du taux de participation de la société mère. La manière dont l’Office fédéral de la justice acceptera concrètement une telle preuve et traitera ensuite le dossier n’est pas réglée en détail dans la loi et devrait se préciser avec la pratique.
Pourquoi des allégements supplémentaires sont nécessaires malgré ces exceptions
Lorsqu’une participation se situe en dessous du seuil de 75 %, ou lorsqu’une société est détenue par une institution de prévoyance ou un fonds de placement, aucune des trois exceptions de l’art. 3 LTPM ne s’applique. La société concernée reste pleinement soumise à l’obligation d’annonce. Elle doit s’inscrire au registre de transparence, annoncer en continu les modifications (art. 10 LTPM) et respecter ses obligations de documentation et de conservation (art. 8 LTPM).
En l’absence de règle supplémentaire, une telle société devrait retracer la participation de la société cotée en bourse, de l’institution de prévoyance ou du fonds de placement jusqu’à une personne physique effective. Cela serait coûteux et peu pertinent, car la transparence concernant ces trois acteurs est déjà garantie par d’autres voies, à savoir le droit boursier, la surveillance selon la LPP ou la structure même du fonds de placement. Le Conseil fédéral a donc prévu dans l’ordonnance trois allégements ciblés, fondés sur l’art. 7, al. 3 LTPM, l’art. 9, al. 2 LTPM et la norme de délégation de l’art. 19 LTPM (art. 16 à 18 OTPM).
Ces allégements interviennent à un autre niveau que les exceptions de l’art. 3 LTPM. Ils ne libèrent pas de l’obligation d’annonce dans son ensemble, mais réduisent uniquement les informations qui doivent être obtenues et annoncées pour la participation concrètement concernée.
Allégement en cas de participation d’une société cotée en bourse
Lorsqu’une société cotée en bourse détient entre 25 et 75 % du capital ou des droits de vote d’une autre société, l’allégement prévu à l’art. 16 OTPM s’applique. Le seuil inférieur de 25 % existe parce qu’en dessous de ce niveau, il n’y a de toute façon pas de contrôle au sens de la loi (art. 4, al. 1 LTPM). Le seuil supérieur de 75 % s’explique par le fait qu’au-delà de ce niveau, la société est déjà entièrement exclue (art. 3, let. a LTPM). L’allégement comble donc précisément l’espace entre ces deux seuils.
La participation peut également être détenue indirectement sur plusieurs niveaux, pour autant qu’au moins 25 % soient détenus au premier niveau et plus de 50 % à chaque niveau suivant (art. 2, al. 2 OTPM).
Pour cette partie de la participation, la société doit uniquement obtenir et annoncer les données d’identification de la société cotée en bourse, à savoir la raison sociale, la forme juridique, la commune du siège, le code postal, l’État du siège et le numéro d’identification des entreprises, complétés par la raison sociale, le siège et l’État du siège de la bourse auprès de laquelle elle est cotée (art. 11 et art. 16, let. b OTPM). En revanche, il n’est pas nécessaire, pour cette participation, d’identifier une personne physique en tant qu’ayant droit économique, de recueillir ses données personnelles telles que sa date de naissance ou son domicile (art. 10 OTPM), d’obtenir des justificatifs d’identité (art. 7, al. 2 LTPM) ou de poursuivre l’analyse de la chaîne de contrôle derrière la société cotée en bourse (art. 15 OTPM).
Allégement en cas de participation d’une institution de prévoyance
Lorsqu’une société est détenue par une institution de prévoyance professionnelle ou par une autre institution servant à la prévoyance, l’allégement prévu à l’art. 17 OTPM s’applique. Contrairement au cas des sociétés cotées en bourse, cet allégement ne connaît pas de seuil supérieur. La raison est que l’exception de l’art. 3, let. b LTPM ne concerne que l’institution de prévoyance elle-même, et non ses filiales. Une société immobilière détenue à 100 % par une caisse de pension reste donc soumise au registre de transparence, mais peut pleinement se prévaloir de l’allégement pour cette participation.
Ici aussi, l’annonce se limite aux données d’identification visées à l’art. 11 OTPM, à savoir la raison sociale, la forme juridique, le siège et le numéro d’identification des entreprises de l’institution de prévoyance, sans l’indication supplémentaire relative à la cotation exigée par l’art. 16 OTPM. L’identification d’une personne physique ainsi que le retraçage de la chaîne de contrôle ne sont pas non plus nécessaires pour cette participation.
Il convient de noter que cet allégement n’est ouvert qu’aux institutions de prévoyance suisses qui relèvent elles-mêmes de l’art. 3, let. b LTPM. Lorsqu’une caisse de pension étrangère détient une participation dans une société suisse, la chaîne de contrôle derrière cette participation doit être intégralement clarifiée.
Allégement en cas de participation d’un fonds de placement contractuel
Le troisième allégement concerne les participations détenues pour le compte d’un fonds de placement contractuel (art. 18 OTPM). Sur le plan juridique, un tel fonds ne constitue pas un sujet de droit distinct, mais un contrat entre la direction de fonds, la banque dépositaire et les investisseurs. Il n’entre donc de toute façon pas dans le champ d’application de la Loi sur la transparence des personnes morales, raison pour laquelle aucune exception propre selon l’art. 3 LTPM n’est nécessaire.
En pratique, un fonds de placement détient naturellement des positions dans de nombreuses sociétés différentes. Sa participation dans chacune d’elles reste donc généralement en dessous du seuil de 25 % du capital ou des droits de vote (art. 4 LTPM) et n’est ainsi pas considérée comme un contrôle. Cela peut toutefois changer lorsqu’un fonds constitue une position plus importante dans une société déterminée, par exemple dans une société plus petite et peu liquide ou dans le cadre d’une participation ciblée hors marché boursier. Une telle position peut rester insignifiante pour le fonds dans son ensemble, mais pas pour la société concernée. Si la participation dans cette société atteint ou dépasse le seuil de 25 %, l’allégement prévu à l’art. 18 OTPM s’applique. Dans ce cas, ce n’est pas le fonds lui-même qui doit être identifié et annoncé, mais la direction de fonds qui, en tant que personne morale, dispose d’une raison sociale, d’une forme juridique, d’un siège et d’un numéro d’identification des entreprises et peut ainsi être identifiée conformément à l’art. 11 OTPM.
Ce que ces allégements signifient concrètement pour l’obligation d’annonce
Le tableau ci-dessous résume quel allégement s’applique à quelle participation et en quoi ils se distinguent.
Les trois allégements ont un point commun qu’il est facile de négliger en pratique. Ils concernent toujours uniquement la participation concrète de la société cotée en bourse, de l’institution de prévoyance ou du fonds de placement, et non l’entité juridique soumise à l’obligation d’annonce dans son ensemble. Si, par exemple, une société cotée en bourse détient 50 % d’une société, cette dernière doit continuer, pour les 50 % restants, à identifier, vérifier et annoncer tous les ayants droit économiques, y compris en cas de contrôle d’une autre manière (art. 3 OTPM).
Il demeure également inchangé qu’une société qui se prévaut de l’un de ces allégements doit continuer à être inscrite au registre de transparence et à remplir ses autres obligations légales. Seul l’effort lié à l’identification et à l’annonce d’une participation individuelle clairement délimitée est réduit.
Conclusion
Le registre de transparence n’exige pas dans tous les cas qu’une participation soit retracée jusqu’à une personne physique. Lorsqu’une société cotée en bourse, une institution de prévoyance ou un fonds de placement contractuel détient une participation, des données d’identification réduites suffisent, puisque la transparence est déjà assurée par d’autres moyens. Une société dont la structure actionnariale comprend une telle participation devrait néanmoins vérifier précisément si les conditions de l’allégement concerné sont effectivement remplies et à quelle partie de la structure de participation il s’applique. Pour tous les autres actionnaires, les obligations ordinaires d’identification, de vérification et d’annonce restent inchangées.
Comment mettre en pratique ces allégements
Gérer la structure de participation et les ayants droit économiques au même endroit
Les sociétés qui gèrent une structure actionnariale mixte connaissent un problème qui dépasse la seule question juridique. En pratique, les rapports de participation, les informations relatives aux différents actionnaires ainsi que les justificatifs concernant les ayants droit économiques sont souvent dispersés entre le registre des actions, des fichiers Excel, des e-mails ou les différents investisseurs. C’est précisément ici qu’intervient le registre des actions numérique de Konsento. Les ayants droit économiques ne sont pas gérés séparément, mais directement reliés à la structure existante des participations et du registre des actions, pour chaque investissement et chaque catégorie d’actions. Les modifications restent historiquement traçables, de sorte qu’il est possible de déterminer à tout moment qui était l’ayant droit économique et pour quelle position de participation. Les investisseurs peuvent compléter directement leurs propres informations, tandis que la société gère les mêmes données dans sa propre vue, ce qui réduit les demandes de clarification et la double saisie des données.
Comment l’assistant de déclaration au registre de transparence reconnaît les allégements
L’assistant de déclaration au registre de transparence de Konsento s’appuie sur cette base de données. Sur le fond, il remplit le rôle qu’assumerait autrement une conseillère ou un conseiller : il vous guide étape par étape dans l’identification des ayants droit économiques et applique de manière cohérente la logique légale à votre structure, sans que vous deviez consulter vous-même la LTPM et l’OTPM à chaque fois. Le moteur d’identification intégré couvre précisément les situations présentées dans cet article. Lorsqu’une société cotée en bourse, une institution de prévoyance ou un fonds de placement détient une participation déterminante, l’assistant reconnaît que l’allégement prévu aux art. 16, 17 ou 18 OTPM s’applique et limite la saisie aux informations nécessaires. Pour les autres parts de participation qui ne bénéficient d’aucun allégement et qui, conformément au principe décrit ci-dessus, doivent continuer à être entièrement identifiées et vérifiées, le même processus effectue simultanément l’identification ordinaire des ayants droit économiques. Les deux niveaux sont ainsi traités dans une même étape de travail, au lieu d’être examinés séparément puis réunis manuellement.
Documentation et prochaines étapes
Le résultat ne se limite pas à une vue d’ensemble prête à être annoncée : il comprend également un dossier de documentation structuré qui consigne les personnes et les structures examinées ainsi que les raisons de cet examen, complété par une représentation graphique de la chaîne de contrôle. Si vous souhaitez savoir quel allégement s’applique à votre structure actionnariale, quelles informations vous devez concrètement obtenir à cette fin et comment qualifier les participations restantes, l’assistant de déclaration au registre de transparence de Konsento vous guide précisément à travers cet examen, sur la base de votre registre des actions numérique existant.