Dès le 1er octobre 2026, les startups suisses devront elles aussi annoncer leurs ayants droit économiques au nouveau registre de transparence. Cet article montre pourquoi cette obligation est plus complexe pour les startups que pour les PME classiques, notamment en raison des pactes d'actionnaires, des syndicats d'investisseurs, des prêts convertibles et des actions à droits de vote différents. Il explique quand des participations inférieures à 25 pour cent deviennent également soumises à annonce, et comment les seuils de 25, 50 et 75 pour cent déclenchent des annonces de modifications ultérieures. Il aborde également la manière dont les startups peuvent se préparer dès maintenant, de façon structurée, à cette obligation d'annonce récurrente.
Depuis le 1er octobre 2026, la Suisse applique la nouvelle loi fédérale sur la transparence des personnes morales et l'identification des ayants droit économiques, la LTPM en abrégé. Toute société anonyme ou Sàrl suisse non cotée en bourse, et donc pratiquement chaque startup, doit identifier ses ayants droit économiques et les annoncer au nouveau registre fédéral de transparence (art. 9 LTPM). Pour une société familiale établie avec deux ou trois actionnaires, cet exercice est généralement réglé en quelques minutes. Pour une startup, le point de départ se présente souvent différemment. Plusieurs cofondatrices et cofondateurs, un pacte d'actionnaires, un syndicat d'investisseurs, un prêt convertible en cours, différentes catégories d'actions avec ou sans droit de vote renforcé, et en plus le prochain tour de financement déjà en préparation. C'est précisément dans de telles constellations que la question de savoir qui est réellement considéré comme ayant droit économique devient sensiblement plus complexe que ne le laisse penser au premier abord la règle empirique bien connue des 25 pour cent. Cet article montre à quoi les fondatrices, les fondateurs ainsi que les membres du conseil d'administration de startups et de scale-ups suisses doivent concrètement prêter attention lors de la mise en œuvre de la LTPM.
Contenu de cet article
Qui est considéré comme ayant droit économique dans une startup
Les pactes d'actionnaires et la question du contrôle conjoint
Les accords informels entre cofondatrices et cofondateurs
Les syndicats d'investisseurs et l'assemblée des partenaires
Le prêt convertible comme contrôle d'une autre manière
Actions à droit de vote privilégié et bons de participation
Les annonces de modifications, un sujet permanent dans la croissance d'une startup
D'autres points que les startups négligent facilement
Pourquoi il vaut la peine de se préparer dès maintenant
Comment Konsento accompagne les startups dans la mise en œuvre
Qui est considéré comme ayant droit économique dans une startup
Est considérée comme ayant droit économique toute personne physique qui contrôle en dernier lieu une société, que ce soit directement ou indirectement avec au moins 25 pour cent du capital ou des droits de vote, ou d'une autre manière (art. 4 al. 1 LTPM). Pour une petite société anonyme familiale, cette question peut généralement être résolue directement à partir du registre des actions. Pour une startup, en revanche, il ne suffit souvent pas de regarder les taux de participation. Qui contrôle réellement la société résulte fréquemment de l'interaction entre les rapports de participation, les accords contractuels entre actionnaires, les instruments de financement et les structures de droits de vote. Les sections suivantes traitent des constellations qui se présentent particulièrement souvent en pratique dans les startups et les scale-ups et qui sont facilement négligées lors de l'identification des ayants droit économiques.
Les pactes d'actionnaires et la question du contrôle conjoint
De nombreuses startups règlent les rapports entre leurs actionnaires dans un pacte d'actionnaires qui prévoit par exemple des droits de préemption, des droits de codétention ou des engagements de vote sur certains points de l'ordre du jour. Un tel contrat n'implique cependant pas automatiquement que les personnes concernées agissent de concert au sens de la loi sur la transparence et soient de ce fait considérées ensemble comme ayants droit économiques. Il y a action de concert lorsque plusieurs personnes coordonnent leur comportement avec des tiers en vue d'exercer le contrôle sur la société, que ce soit par une participation ou d'une autre manière (art. 4 OTPM). Un pacte d'actionnaires constitue à cet égard un indice, mais non une preuve automatique. Ce qui est déterminant, c'est de savoir si l'accord permet objectivement aux parties d'exercer conjointement le contrôle sur la société, et si les circonstances laissent penser qu'un tel contrôle est effectivement recherché. Chaque cas nécessite donc un examen individuel.
Une prudence particulière est de mise lorsqu'un pacte d'actionnaires ne lie pas l'ensemble des actionnaires mais seulement une partie d'entre eux, et fixe certains quorums de décision ou minorités de blocage devant être atteints pour qu'un objectif dans l'intérêt commun de toutes les parties à ce contrat puisse être imposé. Si, par exemple, trois actionnaires sur sept conviennent que les décisions importantes ne peuvent être prises qu'avec l'accord des trois, et que ces trois personnes disposent ensemble d'une participation pertinente, tout porte à croire que l'accord vise à conférer un contrôle conjoint au sens de la loi. Un tel quorum n'a en effet de sens que si les parties entendent faire front commun au moment décisif. Dans ce cas, toutes les parties au contrat doivent être annoncées comme ayants droit économiques, y compris celles qui détiennent individuellement moins de 25 pour cent du capital ou des voix. Ce qui est déterminant n'est pas la participation individuelle de chaque personne, mais la participation détenue conjointement par le groupe, tandis que l'identité de chaque personne doit être établie et annoncée séparément (art. 13 al. 2 OTPM).
Les accords informels entre cofondatrices et cofondateurs
Une action de concert ne doit pas nécessairement être fixée par écrit. Un accord informel peut également être pertinent s'il permet à plusieurs personnes d'exercer leurs droits de vote de manière coordonnée (art. 4 OTPM). Pour les startups, cela revêt une importance pratique particulière, car les équipes de cofondation collaborent naturellement de près et sont déjà d'accord sur de nombreuses questions. Du point de vue de la loi sur la transparence, cela devient problématique lorsque cette collaboration dépasse la coopération opérationnelle et se transforme en un comportement de vote systématique et coordonné à l'égard d'autres actionnaires, par exemple lorsque plusieurs cofondatrices et cofondateurs votent régulièrement et de manière reconnaissable en bloc contre la position d'autres actionnaires individuels lors de décisions impopulaires. Ce qui est déterminant, c'est de savoir si une finalité interne minimale et une certaine organisation externe du comportement de vote sont perceptibles, et si ce comportement est objectivement propre à assurer au groupe le contrôle de la société. Une décision commune isolée ne constitue en règle générale pas encore une action de concert. Un schéma récurrent et manifestement coordonné peut en revanche très bien en constituer une.
Les syndicats d'investisseurs et l'assemblée des partenaires
Les business angels et les investisseuses et investisseurs de moindre envergure regroupent souvent leur participation dans une startup au sein d'un syndicat d'investisseurs, structuré juridiquement le plus souvent comme une société simple et réalisant un investissement unique au nom de toutes les personnes participantes. Dans l'écosystème suisse des startups, le modèle SISAT, librement disponible pour les contrats de syndicat, s'est imposé à cet effet. Un élément typique de ces contrats de syndicat est l'assemblée des partenaires, au cours de laquelle les membres du syndicat déterminent leur position de vote commune avant l'assemblée générale de la startup, position qui est ensuite représentée à l'assemblée générale par une partenaire ou un partenaire principal. Si un tel syndicat atteint ensemble une participation d'au moins 25 pour cent du capital ou des voix et détermine sa position de vote de cette manière coordonnée, il y a régulièrement action de concert au sens de la loi sur la transparence (art. 4 OTPM). La conséquence est la même que pour un pacte d'actionnaires avec minorité de blocage. Non seulement la partenaire ou le partenaire principal, mais chaque membre individuel du syndicat doit être identifié et annoncé comme ayant droit économique, même si sa participation individuelle dans la startup est, à elle seule, nettement inférieure à 25 pour cent.
Le prêt convertible comme contrôle d'une autre manière
De nombreuses startups se financent entre deux tours de financement au moyen d'un prêt convertible, qui n'est transformé en actions qu'au tour suivant. Du point de vue de la loi sur la transparence, un tel instrument peut déjà conférer un contrôle avant sa conversion. L'ordonnance mentionne expressément les instruments de dette tels que les emprunts convertibles ou les prêts partiaires comme l'une des formes par lesquelles un contrôle d'une autre manière peut être exercé (art. 3 al. 2 let. b OTPM). Cela devient particulièrement pertinent lorsqu'un prêt convertible est lié à des droits de veto ou à des exigences de consentement pour des décisions essentielles, par exemple concernant le budget, la planification des investissements ou un financement supplémentaire par capitaux étrangers ou propres, car de tels droits peuvent déjà à eux seuls fonder un contrôle d'une autre manière (art. 3 al. 1 let. b OTPM). Les startups qui contractent un prêt convertible devraient donc examiner déjà à ce moment-là, et non seulement lors de la conversion en actions, si la personne investissant devient de ce fait ayant droit économique.
Actions à droit de vote privilégié et bons de participation
Pour le seuil de 25 pour cent, la loi sur la transparence se fonde sur le capital ou sur les droits de vote et retient à chaque fois la valeur la plus élevée des deux (art. 4 al. 1 LTPM). Cela est particulièrement pertinent pour les startups, car les fondatrices et fondateurs, bien que dilués en capital après plusieurs tours de financement, peuvent délibérément conserver leur influence sur l'assemblée générale grâce à des actions à droit de vote renforcé. Si, par exemple, une fondatrice détient encore 18 pour cent du capital mais, grâce à des actions de fondateur à droit de vote multiple, conserve 30 pour cent des voix, elle doit être annoncée comme ayant droit économique, car la valeur la plus élevée des deux est déterminante pour le calcul du seuil. À l'inverse, il en va de même pour les bons de participation, qui donnent droit au capital mais non aux voix. Quiconque ne détient pas la moindre voix mais détient, uniquement au moyen de bons de participation, 25 pour cent ou plus du capital total de la société est également considéré comme ayant droit économique, même si cette configuration est plutôt rare dans les jeunes startups.
Les annonces de modifications, un sujet permanent dans la croissance d'une startup
Pour la plupart des entreprises, l'annonce initiale au registre de transparence est l'étape la plus exigeante. Pour une startup en croissance, c'est souvent plutôt l'inverse. Les tours de financement, le départ d'une cofondatrice ou d'un cofondateur, l'arrivée d'un cofondateur tardif ou l'exercice de plans de participation des collaborateurs modifient régulièrement la structure de propriété et peuvent rendre caduques les annonces déjà déposées. Toute modification d'un fait inscrit au registre de transparence doit être annoncée dans un délai d'un mois après que la société en a eu connaissance (art. 10 LTPM). En pratique, ce délai d'un mois est souvent désigné comme un délai de 30 jours.
Tout déplacement, même minime, du taux de participation ne déclenche pas pour autant une nouvelle annonce. Ce qui est déterminant pour l'annonce, ce sont les trois plages que l'ordonnance prévoit pour l'étendue d'une participation.
Une modification de la participation ne doit être annoncée que si elle entraîne le franchissement, à la hausse ou à la baisse, de l'un de ces seuils (art. 39 al. 3 OTPM). Si une participation passe de 30 à 40 pour cent, elle reste dans la même plage et ne déclenche aucune obligation d'annonce. Si, en revanche, elle passe de 24 à 26 pour cent, de 49 à 51 pour cent ou de 74 à 76 pour cent, elle franchit à chaque fois l'un des trois seuils et doit être annoncée dans un délai d'un mois. Pour les startups connaissant des tours de financement fréquents et une structure de propriété évolutive, cela signifie que ces trois seuils doivent être surveillés en permanence, et non pas une seule fois lors de la fondation ou de l'annonce initiale.
Il est en outre important de souligner que les sociétés nouvellement fondées sont soumises à l'obligation dès le départ. Quiconque fonde une société anonyme de type startup après l'entrée en vigueur de la loi doit procéder à l'annonce au registre de transparence dans un délai d'un mois suivant l'inscription au registre du commerce (art. 9 al. 4 LTPM), sans bénéficier des délais transitoires plus longs applicables aux sociétés déjà existantes.
D'autres points que les startups négligent facilement
Une startup qui lève des capitaux auprès de business angels rencontre parfois des participations qui ne sont pas détenues directement, mais à titre fiduciaire, par exemple lorsqu'une investisseuse ou un investisseur investit par le biais d'une structure de nominee ou d'une société ad hoc. Dans ces cas également, la personne pour le compte de laquelle il est agi demeure l'ayant droit économique. En outre, l'actionnaire agissant à titre fiduciaire doit divulguer ce rapport de fiducie à la société, et ce dans un délai d'un mois après sa constitution (art. 16 LTPM). Les startups qui ne documentent pas leur structure d'investisseurs de manière continue risquent de négliger de tels rapports de fiducie lors de l'identification des ayants droit économiques.
Les étapes de vérification pour l'annonce au registre de transparence
Qu'il s'agisse d'une PME établie ou d'une startup en croissance, l'identification des ayants droit économiques suit pour l'essentiel le même processus de vérification. La différence ne réside pas dans la structure de ce processus, mais dans l'attention qui doit être portée aux particularités de la structure de financement d'une startup. Quiconque connaît les constellations décrites dans cet article peut tenir compte de ces particularités.
La structure de base du processus de vérification
Dans sa structure de base, le processus de vérification peut être décomposé selon les points de contrôle suivants.
- Recenser la structure de participation. Déterminer qui détient quelles parts de capital et quels droits de vote, répartis par catégorie d'actions ou de parts sociales.
- Vérifier le contrôle par participation. Déterminer quelles personnes physiques détiennent, directement ou indirectement par le biais d'une chaîne de contrôle, au moins 25 pour cent du capital ou des droits de vote (art. 1 et art. 2 OTPM).
- Vérifier le contrôle d'une autre manière. Indépendamment du résultat du point de contrôle précédent, déterminer si des personnes contrôlent la société par le biais d'instruments tels que des droits de veto, des rapports de représentation ou certains instruments de capital (art. 3 OTPM). Contrairement à la cascade à trois niveaux bien connue de la CBD 20, le contrôle par participation et le contrôle d'une autre manière doivent, selon la LTPM, être examinés de manière cumulative et non successive.
- Vérifier l'action de concert. Déterminer si plusieurs personnes exercent leur contrôle de manière coordonnée et atteignent ainsi conjointement un seuil pertinent (art. 4 OTPM).
- Vérifier et documenter l'identité. Identifier les personnes déterminées, vérifier leurs indications et documenter le processus de vérification de manière traçable (art. 7 LTPM).
- Annoncer dans les délais. Transmettre les résultats au registre de transparence dans le délai légal (art. 9 LTPM).
- Surveiller en continu. Continuer à suivre la structure de propriété et de contrôle et annoncer les modifications dans un délai d'un mois (art. 10 LTPM).
Ce à quoi les startups doivent particulièrement veiller à chaque point de contrôle
Dans une startup, presque chacun de ces points de contrôle mérite une attention supplémentaire, rarement nécessaire dans une structure de PME classique. Au premier point de contrôle, il ne suffit souvent pas de consulter le registre des actions, car la part de capital et le droit de vote peuvent diverger, par exemple en raison d'actions de fondateur à droit de vote renforcé ou de bons de participation. C'est dans tous les cas la valeur la plus élevée des deux qui est déterminante.
Aux deuxième et troisième points de contrôle, les startups nécessitent un examen attentif d'instruments rares dans les PME établies, notamment les prêts convertibles assortis de droits de veto et d'autres instruments de financement susceptibles de conférer un contrôle avant même l'émission effective d'actions.
Le quatrième point de contrôle, la vérification de l'action de concert, revêt une importance particulière pour les startups et constitue en pratique le point le plus souvent négligé. Les pactes d'actionnaires avec minorités de blocage, le comportement de vote coordonné au sein de l'équipe fondatrice et les syndicats d'investisseurs avec assemblée des partenaires doivent ici être activement pris en compte, même si aucune personne ne franchit individuellement le seuil de 25 pour cent.
Le dernier point de contrôle, la surveillance continue, ne constitue pas un aspect secondaire pour une startup en croissance, mais une tâche récurrente. Les tours de financement, les départs de l'équipe fondatrice et les participations des collaborateurs rendent régulièrement caduque la structure une fois annoncée, souvent plusieurs fois au cours de la même année.
Quiconque mène ce processus de vérification dès le départ en tenant compte de ses propres documents contractuels, instruments de financement et rapports de participation réduit sensiblement le risque d'omettre des ayants droit économiques lors de l'annonce.
Pourquoi il vaut la peine de se préparer dès maintenant
Les constellations évoquées montrent que l'identification des ayants droit économiques dans une startup est rarement un exercice ponctuel et purement administratif. Elle exige un examen continu de la structure actionnariale, des accords existants entre actionnaires ainsi que des instruments de financement figurant dans le cap table. Quiconque ne commence que peu avant l'échéance du délai concerné risque de mal évaluer, sous la pression du temps, des structures complexes telles que les syndicats, les prêts convertibles ou les actions à droit de vote privilégié. Il vaut donc la peine de recenser dès maintenant, de manière structurée, les données de base, les rapports de participation et les accords pertinents, même si l'annonce proprement dite n'est due que plus tard.
Comment Konsento accompagne les startups dans la mise en œuvre
Registre des actions numérique
Konsento accompagne déjà aujourd'hui les startups dans la gestion numérique de leur registre des actions, avec une gestion des données de base gratuite jusqu'à 150 actionnaires.
- Saisie structurée par participation et catégorie d'actions, avec indication si l'actionnaire est elle-même ou lui-même ayant droit économique ou si d'autres personnes physiques doivent être inscrites comme telles
- Dépôt chiffré d'une pièce d'identité (passeport, carte d'identité ou titre de séjour) en l'absence de numéro AVS suisse, comme c'est généralement le cas pour les business angels étrangers
- Traçabilité historique de chaque modification des rapports de participation, avec un lien direct vers la position correspondante dans le registre des actions à l'époque, plutôt qu'un écrasement des données antérieures
- Invitation directe des personnes manquantes à saisir elles-mêmes leurs données via la plateforme
Assistant d'annonce au registre de transparence
Sur cette base, l'assistant d'annonce au registre de transparence guide les startups à travers l'identification proprement dite des ayants droit économiques. La logique d'identification sous-jacente reproduit intégralement les règles relatives à la participation directe, au seuil déterminant pour la résolution des chaînes de contrôle ainsi qu'aux catégories particulières pour les trusts, les fondations et les rapports de représentation légale (art. 1 à 7 OTPM), et couvre notamment
- Les actionnaires directs
- Les chaînes de contrôle via des sociétés interposées
- Les actions de concert
- Les rapports fiduciaires
- Les prêts convertibles
- Les syndicats d'investissement
Dans le processus guidé
- L'outil explique à chaque étape ce qui est demandé et pourquoi
- Il génère, à la fin, une représentation graphique de la structure de contrôle complète avec les valeurs en pourcentage à chaque niveau
- Il prépare la transmission à la plateforme électronique de la Confédération
Ce que coûterait une analyse juridique approfondie de la même question peut être réalisé, grâce à ce processus guidé et assisté par logiciel, pour une fraction de ce montant.
Solution de monitoring
Précisément parce que la structure de propriété d'une startup évolue en permanence, la surveillance de cette structure est au moins aussi importante que l'annonce initiale elle-même. La solution de monitoring de Konsento
- Surveille en continu les modifications de la structure actionnariale et des seuils
- Surveille en continu les modifications des données de base des ayants droit économiques déjà annoncés
- Signale immédiatement à la startup dès que l'une de ces modifications déclenche un signalement de divergences au registre de transparence
Conclusion
Pour les startups suisses, le plus grand défi de la loi sur la transparence n'est rarement la simple règle des 25 pour cent, mais l'interaction entre pactes d'actionnaires, accords informels au sein de l'équipe fondatrice, syndicats d'investisseurs, prêts convertibles et différentes catégories d'actions. Quiconque connaît ces constellations et documente proprement sa propre structure actionnariale peut gérer l'annonce initiale au registre de transparence avec nettement moins d'efforts et d'incertitude. Il est tout aussi important de se projeter vers l'avenir, car l'obligation d'annonce peut se poser à nouveau à chaque tour de financement, chaque départ et chaque arrivée au sein de l'équipe fondatrice. Les startups qui recensent dès aujourd'hui de manière structurée leurs données de base et leurs rapports de participation sont nettement mieux préparées à ce processus récurrent que celles qui ne commencent que peu avant une échéance.
La prochaine étape pour votre startup
Si vous n'avez pas encore recensé de manière structurée la structure actionnariale de votre startup, c'est le moment de le faire. Enregistrez votre entreprise dans le registre des actions numérique de Konsento, recensez vos actionnaires ainsi que les rapports de participation pertinents, et posez ainsi les bases de la future annonce au registre de transparence.